El proyecto de ley elaborado por el Poder Ejecutivo, específicamente por el Presidente de la República, Ollanta Humala, y el Presidente del Consejo de Ministros, Juan Jimenez Mayor, ahonda más y decifra la conducta del gobierno de turno en la aplicación de normas sin concensuar y sin explicar a cabalidad con el que debería ser un fin constructivo para el cual es dada y por la cual estamos inmersos todos los ciudadanos peruanos, es decir, para que nos sirve esta ley y que está intentando regular.
Los preceptos que intentan parametrar en este documento legal son cuatro y es que se sancionará de modo tal el contenido de ciertas expresiones que resulte idóneo y suficiente para cualquiera de los siguientes fines:
a) Menospreciar, hostilizar u ofender gravemente a un colectivo social.
b) Enaltecer a los responsables de dichos delitos.
c) Propiciar o estimular la violencia terrorista.
d) Sirva como medio para adoctrinar con fines terroristas.
Y la sanción para los que incurran en esta falta será de no menor de 4 años y no mayor de 8 años, lo cual lo penaliza de manera bastante drástica por el solo hecho de expresar una forma de pensamiento que puede ser no necesariamente de un partidario Comunista, pero en esta aplicación de sanción hay una intención de darle la responsabilidad a la justicia de decidir, si al interpretar el juez sobre la forma en la cual incurre en transgredir la norma cualquier persona sindicada de negar, aprobar, minimizar o justificar las acciones del terrorismo en el Perú, que fueron las crudas matanzas, los genocidios y la creación de sosobra dentro de la sociedad peruana.
Limites entre el derecho a la libertad de expresión y la deformación dolosa de la verdad histórica
En este capítulo lo que se deja en claro es hasta donde llega a limitar el derecho de expresión y que al tratar de minimizar o aprobar las acciones del PCP-SL no sabiendo que estamos tergiversando la realidad, se está incurriendo en dolo-directo, puesto que se le atribuye a un tercero la acción cometida por uno mismo, otra de las acusaciones que se darían serían la de dolo-eventual, que está como la ignorancia o la falta de información en la cual incurre el infractor pues utiliza argumentos falsos que no tienen sustento real y no comprobó que las cosas que decía fueran objetivas.
El principal enfoque que notamos en este capítulo es la utilización del criterio que recae sobre la justicia, es decir, el encargado de tipificar y diferenciar en este caso será el juez, para esto los cargos que son imputados deben tener un sustento pero si se parte del hecho que lo que piense un sujeto sobre la forma de como se desarrolló cierta época o etapa de la historia del Perú es parte de sus vivencias o parte de lo escuchado que en muchas ocasiones pueden no tener relación con la realidad ya que al llegar a pasar de un comentario a otro se puede enfrascar en una desviación y eso incurrrir en algún tipo de justificación para ciertos actos que denominaba necesitaban cambiarse en esa época y de esa manera se concatenaría a la acción de genocidio utilizada, pero lo que en realidad ese sujeto deseaba decir es que ¡Alguien debía de poner la parte antagónica del pensamiento, la perspectiva opuesta, mas no sangrienta!
Lo que podemos llegar a deducir es que la verdad del Estado Peruano no es la verdad absoluta, ya que no se puede obtener una imparcialidad justa, en la cual la libertad de expresión significa también por principio, tolerancia de pensamiento y de esa manera crear una relación social, llegando al fin común que es vivir en una civilización sin utilización de la fuerza y la sanción para obtener buenos resultados óptimos en conjunto.
Es así como al final del Proyecto de Ley el costo-beneficio, no es bien explicado, es más se enfrasca en una ambiguedad bastante disconcertante, puesto que solo dice que el costo para el erario Nacional es nulo, y obtendrá réditos sociales debido a la forma de obtención de mejoras coyunturales, algo bastante irreal, ya que eso es casi imposible porque seguirán habiendo personas con un pensamiento parecido o igual que desearán ser escuchadas y se quejarán de opresión es decir traería mayor caos e inestabilidad social. Conclusiones:
* Como estudiante y con lo leído en el proyecto de ley veo que los círculos de debate en un plano científico son descritos como paralelos a esta ley, pero saben muy bien que muchos de los ideólogos está no solo detrás de estas facciones como ahora lo son el Movadef, el CONARE, y el SUTEP, conformados por estos principios ideológicos que se tratan de limitar en el proyecto de Ley, sino también en las Universidades y sabiendo que los grupos en los cuales se concentra su materia prima son básicamente las casas de estudio en cualquier nivel, es decir ¿ A quienes supuestamente piensan arrestar con esta Ley? si los perseguidos y que deberían de ser sancionados con estas normas, están en los circulos de aprendizaje superior.
* La capacidad y la forma de combatir el terrorismo tiene la misma de hace 20 años, es decir, siempre han querido combatir al terrorismo con armas, ellos evocaron en cierta época la lucha de clases y tomar el poder por las armas, cuando empezaron la guerra de guerrillas; pero no sabían que la forma de destruir al comunismo no aquí, sino en el Mundo entero es la de la confrontación de ideas, con la que tienen estos grupos, creo que el error al que fue inducido el Estado peruano en alguna época sigue siendo recurrente, se utilizan militares muy poco preparados que son enviados a morir en cuestión de meses; cuando el problema una vez capturado el lider era hacerlo quedar en rídiculo frente a todos, pero no de la forma que la hizo Vladimiro Montesino, que fue ponerlo en una jaula como un animal salvaje sin escapatoria, sino confrontar sus ideas, sus tan presiadas ideas revolucionarias, minimizarlo a su máxima expresión contraponiendolo con nuestros grandes intelectuales formados en diplomacia.
* La capacidad de razonamiento de cada persona no debe quedarse con la tara destructiva de aniquilar a esta facción sino de disuadirla y despistarla, hacerla entrar en la arena política que es el discurso de Marx: La lucha de clases es una lucha política, y con esto terminariamos de una buena vez con el terrorismo ya casi inexistente, porque hay que tener en cuenta que ya sus denominados camaradas de Guzmán han terminado aliándose y vendiendo protección a los grandes productores de drogas, un negocio muy rentable y al margen de la ley, con eso también han traicionado parte de su ideología tergiversándola y volviándola invaledera.
Habent sua fata libelli (cada libro tiene su propio destino)
Carlos Pérez Ochoa
Carlos Pérez Ochoa
No hay comentarios:
Publicar un comentario